国家烟草专卖局关于禁止卷烟经营实行地区封锁的规定
国家烟草专卖局
国家烟草专卖局关于禁止卷烟经营实行地区封锁的规定
为贯彻执行《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，国家烟草专卖局联系行业实际情况，制定了《国家烟草专卖局关于禁止在行业内卷烟经营活动中实行地区封锁的规定》，现予公布，请认真遵照执行。
第一条为了建立和完善全国统一、公平竞争、规范有序的卷烟市场体系，禁止行业内地区封锁行为，破除地方保护，维护与社会主义市场经济相适应的烟草专卖体制，根据《中华人民共和国烟草专卖法》及其实施条例和《国务院关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，制定本规定。
第二条各级烟草专卖局(公司)负有消除地区封锁、保护公平竞争的责任，应当为建立和完善全国统一、公平竞争、规范有序的卷烟市场体系创造良好的环境和条件。
第三条禁止各种形式的地区封锁行为。
禁止任何单位或者个人违反法律、行政法规和国务院的规定，以任何方式阻挠、干预符合本规定的外地卷烟进入本地市场，或者对阻挠、干预符合本规定的外地卷烟进入本地市场的行为纵容、包庇，限制公平竞争。
本规定所指外地卷烟是指经国家烟草专卖局批准在中国烟草交易中心(含云南卷烟交易市场)签订合同并允许全国流通的卷烟牌号(含规格)、经省级烟草专卖局(公司)批准签订合同并允许在省内流通的本地卷烟牌号(含规格)。
第四条各级烟草专卖局(公司)不得违反法律、行政法规和国务院及国家烟草专卖局的规定，实行下列地区封锁行为:
(一)以任何方式强令、变相强令烟草系统的商业企业及零售商户只能经营、购买本地生产的卷烟;
(二)在对卷烟运输实施检查的过程中，滥用职权查处符合卷烟运输有关规定的外地卷烟;或者在处理违法案件中对外地卷烟实行歧视性待遇;
(三)对外地卷烟进入本地市场设定歧视性收费项目，规定歧视性价格，实行歧视性服务标准;
(四)对外地卷烟采取与本地卷烟不同的技术要求、检验标准，实行歧视性技术措施以限制进入本地市场;
(五)采取专门针对外地卷烟的专营、审批、许可等手段，实行歧视性待遇，限制外地卷烟进入本地市场;
(六)以原料或卷烟作为交换条件，限制外地卷烟进入本地市场;
(七)不允许经国家烟草专卖局批准的有跨省经营权的企业进入中国烟草交易中心进行交易;
(八)实行地区封锁的其他行为。
第五条各级烟草专卖局(公司)不得制定实行地区封锁或者含有地区封锁内容的规定，妨碍建立和完善全国统一、公平竞争、规范有序的卷烟市场体系，损害全国卷烟市场的建立和完善。
(一)对外地卷烟不得以文件、会议决定、口头规定等形式限定准入卷烟牌号、规格、数量、等级、单箱购进额等。凡经国家烟草专卖局批准的有跨省经营权的各级烟草公司(会员单位)可根据本地市场的需要在中国烟草交易中心(含云南卷烟交易市场)内，按照国家烟草专卖局、省级烟草专卖局(公司)下达的调入计划数自行订购卷烟，尊重商业企业的经营自主权。
对本地卷烟要根据市场需要，实行以销定产。工厂生产亏损、商业销售亏损的牌号不得生产和销售。商业企业有权拒绝经营亏损牌号。
(二)对外地卷烟的限价标准应与本地卷烟相同，凡采取歧视性标准的一律自行纠正。全国名优烟将逐步实行全国统一批发价格，各地统一执行。
对外地卷烟经营考核毛利率应执行与本地卷烟同等标准，凡采取歧视性标准的应立即纠正。
(三)对订购的外地卷烟应在本地入网销售。凡对入网销售采取限制品牌、规格的规定必须取消。对外地卷烟规定销售区域、入网规模的一律视为歧视性规定，必须纠正。为控制外地卷烟在本地销售数量而采取大量调出或就地甩卖的行为，必须禁止。
(四)外地卷烟进入网络送货时采取与本地卷烟相同标准的计件工资标准或补贴费用标准，凡不同标准视为歧视性标准，应立即纠正。
(五)凡对零售商户只准卖本地卷烟的规定视为强令或变相强令的侵权行为，必须纠正。
(六)凡以原料或卷烟作为外地卷烟进入本地市场交换条件的，都视为地区封锁行为，必须禁止。
(七)凡在卷烟运输检查时不按《中华人民共和国烟草专卖法》及其实施条例和国家烟草专卖局的规定，对外地卷烟实行不同标准，视为歧视性阻碍和歧视性措施，应立即纠正。
第六条省级烟草专卖局(公司)负责纠正或撤销本辖区内设置的地区封锁或者含有地区封锁内容的规定。国家烟草专卖局负责纠正或撤销各地设置地区封锁或者含有地区封锁内容的规定。
第七条省级烟草专卖局(公司)违反本规定，实行地区封锁的，纵容、包庇地区封锁的，或者阻挠、干预查处地区封锁的，由国家烟草专卖局给予通报批评。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，按照法定程序，根据情节轻重，给予降级或者撤职处分;构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
各级烟草专卖局(公司)违反本规定，制定实行地区封锁或者含有地区封锁内容的规定的，对该单位的主要负责人和签署该规定的负责人，按照法定程序，根据情节轻重，给予降级或者撤职的行政处分。
第八条省级以下烟草专卖局(公司)违反本规定，实施地区封锁行为的，由省级烟草专卖局(公司)负责查处，立即纠正，消除封锁。省级烟草专卖局(公司)实施地区封锁的，由国家烟草专卖局查处。
第九条凡实行地区封锁，情况严重，并且解决和纠正不力的，国家烟草专卖局可会同有关部门对其实行削减卷烟生产计划，停止审批基建技改项目、停上扶改资金及其它补助资金的拨付等经济制裁措施，对该地烟草专卖局(公司)主要负责人，按照法定程序，根据情节轻重，给予降级或者撤职的行政处分。
第十条任何单位和个人均有权对地区封锁行为进行抵制，向省级烟草专卖局(公司)直至国家烟草专卖局反映、检举。各级烟草专卖局接到检举后，应当在5个工作日内汇报有关领导，30个工作日内依照本规定组织调查、处理。特殊情况下，调查、处理的时间可再延长30个工作日。
接受检举、反映的部门应当为检举人保密。
接到检举地区封锁行为的单位不在规定期限内进行调查处理，或者泄露检举人情况的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，按照法定程序，根据情节轻重，给予降级、撤职直至开除公职的行政处分。
因执行本规定而受到打击报复的单位和个人可直接向省级烟草专卖局(公司)直至国家烟草专卖局申诉。对检举地区封锁行为的单位和个人进行报复陷害的，按照法定程序，根据情节轻重，给予降级、撤职直至开除公职的行政处分;构成犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。
第十一条国家烟草专卖局及地方各级烟草专卖局(公司)监察机关依照《中华人民共和国行政监察法》的规定，对各级烟草专卖局(公司)及其工作人员的地区封锁行为实施监察。
第十二条本规定自发布之日起施行。以前发布的有关规定，凡与本规定相抵触或者部分抵触的，全部或者相抵触的部分自行失效。
第十三条本规定解释权属国家烟草专卖局。
在讨论证据立法模式之前我想先谈谈所谓的“模式”，也即法的模式。目前具有较大影响的法的模式论主要有三种:一是律令—技术—理想模式论,二是规则模式论,三是规则—政策—原则模式论。“律令—技术—理想模式论”是由美国著名社会法学派人物庞德提出来的。这是法的第一个典型模式。庞德认为,任何一个法都应当有三种成分构成:这就是技术成分、理想成分和律令成分。所谓技术成分,是指解释和适用法律的规定、概念的方法和在权威性法律资料中寻找审理特殊案件的根据和方法这一点是两大法系国家立法模式的主要差异。所谓理想成分,是指法律在一定时间和地点所追求的社会秩序的理想图画。它回答的问题是,特定的社会秩序应当是什么,通过法律对社会实行控制的目标是什么等等。在对新奇案件的解决中,往往需要借助立法中的理想成分。所以,立法中的理想成分成为对法律原则进行选择和判断的基础性因素。所谓律令成分,它主要是指规则,但同时还包括原则、概念、标准及学说等等因素。规则是指对一个具体的事实状态赋予一种确定具体后果的各种律令。原则是一种用来进行法律推理的权威性出发点。概念是一种可以容纳各种情况的权威性范畴。标准是法律所规定的、根据各个案件的具体情况适用的一种行为尺度。
第二个法的典型模式为“规则模式论”。规则模式论是新分析法学派提出来的法律模式。其现代的代表人物是哈特。哈特在批评奥斯丁的法的命令模式论的基础上提出了该规则模式。哈特认为,法是一个规则体系。这个规则是由主要规则和次要规则组成的。主要规则是设定义务的规则,次要规则是“关于规则的规则”。根据次要规则,人们可以通过言论和行动引入新的主要规则,取消或修改旧的规则,或以各种不同的方式决定这些规则的作用范围或控制它们的实施。由于次要规则主要是授予权利,所以这些规则又称为“授予权利的规则”。法的第三种典型的模式理论是由德沃金提出来的“规则—政策—原则模式论”。德沃金认为,英美法系国家法律实践的典型运行模式并不是实证主义的法律模式理论,而是由规则、原则和政策三个主要因素构成的三位一体的模式。根据这个模式论,原则和政策相对于规则而言乃处在同一个抽象的层次。但是,政策是有关必须达到的目的或目标的一种政治决定,一般来说,是关于社会的经济、政治或者社会特点的改善,以及整个社会的某种集体目标的保护或促成问题。而原则是有关个人的权利、正义或公平的要求或其他道德方面的要求。与之不同,法律原则和法律规则在许多方面是有区别的。规则是具体的,它在适用时要么有效,要么无效。但法律原则在适用时具有灵活性。原则与原则之间会发生冲突,此时,应比较各项原则的相对分量。规则与规则之间并无所谓重要或不重要的区别问题。对规则的比较,应在规则外寻求标准,规则本身并不昭示何种标准可以评价它的重要性程度。
以上三种法的模式实质上分别代表了社会法学派、新分析法学派以及新自然法学派关于法的本质的理解和认识。这三种法的模式事实上也各有缺点和优点。庞德的模式论把法律理想视为法律的要素,则有助于克服执法和司法中的概念主义、条文主义或教条主义,增强法的弹性或灵活性,使法律能够更好地适应不断变化着的社会需要和各类形式的案件审判。但是,这种模式运行得不好,可能会导致法与非法的界限的混淆,使法失去确定性,并为法官的自由裁量权的宽泛化大开方便之门。哈特的规则模式论则强调了法的逻辑结构和确定性,但是它把法看作是一个封闭式的体系,容易使执法和司法走上法律条文主义和形式主义的极端。德沃金的模式论具有庞德模式论的灵活性的优点,但是它将政策看作是法律模式的一个因素,则未必无可斟酌之处。可见,以上三种模式皆有其不足之处。为了克服这种不足,我国有学者提出了一个试图取代以上三种模式的新模式论,此即“规则、原则、概念模式”。
北安市人民法院—宫晓辉
